Ist SOPA zurück? Warum Anti-Piracy-Gesetzgebung nicht tot bleiben wird

Ist SOPA, die 2011 umstrittene Anti-Piraterie-Gesetzgebung, zurückgekehrt? Nicht ganz. Aber die jüngsten Ereignisse, die die Rolle der Piraterie im internationalen Handel betreffen, sind bedenklich und Ihre Aufmerksamkeit wert.

Ist SOPA, die 2011 umstrittene Anti-Piraterie-Gesetzgebung, zurückgekehrt?  Nicht ganz.  Aber die jüngsten Ereignisse, die die Rolle der Piraterie im internationalen Handel betreffen, sind bedenklich und Ihre Aufmerksamkeit wert.
Werbung

Sie haben vielleicht kürzlich gehört, dass SOPA, die umstrittene Anti-Piraterie-Gesetzgebung, die 2011 im Haus besiegt wurde, zurückgekehrt ist.

Wie die meisten Dinge im Internet ist das nicht ganz richtig. Das Thema hat sehr wenig mit "SOPA" zu tun, das zu einer Marketing-Bezeichnung für Online-Aktivisten wurde, um Alarm zu schlagen gegen Anti-Piraterie-Maßnahmen. Das Problem, das mit der Rolle der Piraterie im internationalen Handel zu tun hat, ist jedoch bedenklich und lohnt sich.

Nehmen wir uns eine Minute Zeit, um genau zu erfahren, was vor sich geht und wie es funktioniert und was nicht mit SOPA zu tun hat.

Was war SOPA?

SOPA, der "Stop Online Piracy Act", war ein Gesetzesentwurf, der 2011 in das Haus eingeführt wurde und Menschen und Organisationen im Ausland daran hindern sollte, gegen das geistige Eigentum der USA zu verstoßen. Zu diesem Zweck wurden mehrere Mechanismen eingeführt, darunter substanzielle (fünf Jahre) Haftstrafen für US-Bürger, die Raubkopien konsumieren, und ein Mechanismus, der es ISPs, Suchmaschinen und Zahlungsplattformen wie PayPal verbietet, den Unternehmen, denen ein Verstoß vorgeworfen wird, Zugang zu gewähren . Dieser Mechanismus sollte außergerichtlich sein, was bedeutet, dass Unternehmen einen Block schnell und ohne Gerichtsverfahren oder Gerichtsverfahren durchsetzen können.

SOPAs Kritiker beschuldigten das Gesetz, ungerechtfertigt hart, reif für Missbrauch und praktisch nicht durchsetzbar zu sein. Eine große Anzahl von Unternehmen, darunter Google, inszenierten Online-Proteste. Der öffentliche Aufschrei war beträchtlich, und beide SOPA (und sein Zwillingsgesetz im Senat, PIPA) scheiterten.

Zahnmedizin und Urheberrecht

Die aktuelle Kontroverse hat nichts mit einer Rechnung zu tun, sondern mit einem Fall, bei dem es um eine Zahntechnikfirma namens ClearCorrect geht. ClearCorrect macht "unsichtbare" Klammern. Sie nehmen Scans von den Zähnen des Benutzers und verformen diese Scans dann mit Computersoftware, um einen benutzerdefinierten Halter zu kreieren, der die Zähne in eine bessere Ausrichtung zwingt. Dieser Prozess verstößt gegen das Patent von Invisalign, dem Unternehmen, das das Verfahren ursprünglich in den USA eingeführt hat.

ClearCorrect hat dies bis vor kurzem durch die Bearbeitung der Software-Analyse über eine Tochtergesellschaft in Pakistan gelöst und die Ergebnisse zurückgesendet.

Invisalign hat Abhilfe bei der ITC ("International Trade Commission") gesucht, einer halb-unabhängigen US-Behörde, die für die Sperrung von IP-verletzenden Waren aus anderen Ländern zuständig ist. Die ITC ist kein Gericht und sollte IP-Inhabern einen schnelleren Weg bieten, den Warenfluss in das Land zu blockieren (anstatt das Justizsystem zu durchlaufen, das extrem langsam sein kann).

Daher hat die ITC relativ begrenzte Befugnisse: Sie kann "Ausschluss" -Verordnungen erlassen, die es dem Zoll erlauben, bestimmte Waren, die als rechtswidrig gelten, zu beschlagnahmen, und er kann "Aufgeben und Aufhören" -Befehle ausstellen, was es dem ITC ermöglicht, Unternehmen und Organisationen zu zwingen es glaubt, dass der Handel mit rechtsverletzenden Gütern alle Importoperationen unter Androhung schwerer Geldstrafen beendet. Das ist es.

Normalerweise wäre das kein Problem. Invisalign würde den Verstoß der ITC melden, und die ITC würde dem Zoll eine Ausschlussverfügung ausstellen, die die Sendungen von ClearCorrect-Retainern beim Überschreiten der Grenze beschlagnahmen würde. Was diesen Fall so interessant macht, ist, dass ClearCorrect die Retainer überhaupt nicht physisch versendet: Sie senden Dateien über das Internet an ihre Büros in Texas, wo die Retainer basierend auf diesen Daten 3D-gedruckt werden. Als solches wird nichts physisch importiert: die verletzenden Waren sind in diesem Fall Daten, für die die ITC offensichtlich keine Rechtshoheit hat.

Oder tut es? Im vergangenen Jahr hat sich die ITC die Befugnis zur Durchsetzung dieser Art von Beschränkungen für reine Daten erteilt. Jetzt will es eine Unterlassungserklärung gegen ClearCorrect durchsetzen, basierend auf der Annahme, dass es sich um Raubkopien handelt (Datendateien). ClearCorrect appelliert an das Bundesberufungsgericht mit der Begründung, dass es der Ansicht ist, dass die ITC ihre Charta falsch beurteilt. Wenn der ITC gewinnt, würde es ihm eine neue und extrem breite Möglichkeit geben, Unterlassungsanordnungen gegen jedes Unternehmen durchzusetzen, das Raubkopien von Inhalten entdeckt.

Dies ähnelt einigen der Durchsetzungsmechanismen von SOPA.

Rechtlich geht es um die Definition eines "Artikels" in der ITC-Charta.

Der Begriff wurde 1930 vor dem Aufkommen der elektronischen Kommunikation definiert, daher ist die Frage der rechtlichen Auslegung schwierig. Es könnte Jahre dauern, bis ein endgültiges Urteil durchkommt. Es hängt jedoch sehr viel vom Ergebnis ab. Wenn der ITC seine Befugnisse über Daten ausüben darf, könnten die Auswirkungen alarmierend sein. Takedowns könnten ohne den ordentlichen Prozess einer Klage durchgeführt werden, was die Redefreiheit einschränken könnte. Es besteht auch die Befürchtung, dass die Mechanismen, die ISPs zur Einhaltung dieser Unterlassungsanordnungen implementieren müssten, missbraucht werden könnten.

Charles Duan, ein Anwalt von Public Knowledge (eine Interessenvertretung für Online-Freiheit), hat diese Bedenken in einem rechtlichen Auftrag zum Ausdruck gebracht.

"Wenn dies eine erfolgreiche Technik ist, wird es im Grunde genommen von den ISPs verlangen, dass sie in alle möglichen Systeme eingebaut werden, die es sehr einfach machen, dass jemand sehr schnell etwas herunter nimmt."

Es besteht auch das Risiko, dass die Gefahr einer ITC-Unterlassung als Knüppel gegen große Unternehmen genutzt werden könnte. Wenn Google am falschen Ende eines IP-Streits steht, könnte die ITC es möglicherweise von allen "Datenimporten" in die USA verbannen und ihre US-Aktivitäten im Wesentlichen auf unbestimmte Zeit einstellen. Dies wäre so teuer, dass Google mehr oder weniger gezwungen wäre, die von der anderen Partei angebotenen Bedingungen einzuhalten.

Gummiband-Regulierung

Die Situation hier läuft letztlich auf einen grundlegenden Konflikt im Bereich des geistigen Eigentums hinaus. SOPA wurde vor Gericht besiegt, was Organisationen wie der RIAA und der MPAA wenig Spielraum gegen das Wachstum der Online-Piraterie lässt. Und zu einem gewissen Grad sympathisiere ich mit IP-Eigentümern. Im Fall ClearChannel scheint es wirklich so, als würde die Verlagerung Ihrer Computer nach Pakistan nicht ausreichen, um die US-amerikanischen IP-Gesetze zu umgehen.

Sie können alles, was Sie wollen gegen die Existenz oder Umsetzung dieser Gesetze streiten, aber solange sie existieren, sollten sie wahrscheinlich durchgesetzt werden Was sollte über Online-Piraterie getan werden? [Wir fragen Sie] Was sollte über Online-Piraterie getan werden? [Wir fragen Sie] Menschen teilen urheberrechtlich geschützte Dateien über das Internet jeden Tag und in jedem Teil der Welt. Es ist ein großes Problem für Plattenlabels, Filmstudios, TV-Unternehmen und die kreativen Menschen hinter den Alben, ... Read More.

Die Menschen in den USA haben jedoch oft deutlich gemacht, dass sie nicht bereit sind, ihre bürgerlichen Freiheiten und die Offenheit des Internets aufzugeben, um den Schutz einiger weniger Großunternehmen durchzusetzen. Dies hat Organisationen, die auf das Urheberrecht angewiesen sind, um sich gegenseitig zu helfen, andere Wege zu finden, die Piraterie zu unterdrücken. Deshalb drängen sie darauf, dass Organisationen wie die ITC weit über ihre ursprüngliche Reichweite hinausgehen, um zu helfen.

Laut Duan ist die Situation so

"Die FAA entscheidet, dass sie das Radio regulieren wollen, weil es über die Luft gesendet wird."

Ich vermute, dass die Gerichtsentscheidung irgendwann den gesunden Menschenverstand bestätigen wird. Bis dahin lohnt es sich jedoch, die Situation im Auge zu behalten, um sicherzustellen, dass eine obskure Behörde nicht die gesamte Struktur des Internets entführt.

Was denken Sie? Überschreitet die ITC ihre Autorität? Wird eine Datei genauso heruntergeladen wie ein physischer Artikel? Lass uns deine Gedanken in den Kommentaren wissen!

Bildnachweis: Zombie Grab über Shutterstock

In this article