Dies ist eine Welt, in der das Geld eine solche Kontrolle über die journalistische Integrität zu haben scheint. Gibt es keinen Platz für den Leser, der sich für unvoreingenommene Nachrichten wendet? Die kurze Antwort ist ein klares Ja.
Es gibt immer noch Hoffnung.
Wenn es um "Zensur" geht, können Nachrichten zensiert werden, entweder durch die Übererfüllung von Regierungsstellen oder durch den Würgegriff eines Unternehmens auf die redaktionellen Prozesse von Nachrichtenorganisationen.
Es könnte ein Blickwinkel auf Nachrichten über staatliche Organisationen oder Politiken sein, die von der Staatsführung selbst finanziert werden. Es gibt kein besseres Beispiel dafür als die Nachrichtenagentur Xinhua - das Sprachrohr der Volksrepublik China oder TASS, die Nachrichtenagentur der russischen Regierung.
Die USA sind jedoch auch nicht unschuldig. In den USA sind diejenigen, die die Stifte der Journalisten kontrollieren, Unternehmensführer und nicht Regierungsführer. In den USA gibt es sechs Medienkonzerne, die 90% des US-Medienmarktes besitzen - GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner und CBS. Es wäre naiv, wenn man glaubt, dass die Leute, die die Gehaltsschecks für diejenigen schreiben, die über die Nachrichten berichten, keinen Einfluss darauf haben, welche Nachrichten gemeldet werden und wie sie gemeldet werden.
Dies zeigte sich besonders bei den US-Präsidentschaftswahlen 2016. Medienunternehmenseigentümer trugen auf der einen Seite bedeutende Kampagnenbeiträge zu ihren bevorzugten Kandidaten bei, auf der anderen Seite veröffentlichten sie Nachrichtengeschichten mit einem positiven Dreh für ihren eigenen bevorzugten Kandidaten. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker und The Blaze sind nur ein paar Beispiele.
Gibt es also noch unvoreingenommene Nachrichtenquellen? Zum Glück gibt es.
Nachrichtenseite # 1: The Associated Press
Die 1846 gegründete Associated Press ist eine renommierte globale Nachrichtenorganisation mit 52 Pulitzer-Preisen. Es ist und war immer der Inbegriff von klarem und unvoreingenommenem globalem Journalismus und Berichterstattung. Hier suchen die meisten Journalisten nach eigenen Nachrichten.
John Daniszewski für die AP schrieb einen Artikel über gefälschte Nachrichten in sozialen Medien mit dem Titel "Getting the facts right". Er zitierte ein Memo, das von Social Media Editor Eric Carvin an Mitarbeiter von AP geschickt wurde, wo Eric schrieb:
"Die Sprache, die wir verwenden: Wann immer es möglich ist, möchten wir eher auf Details als auf Verallgemeinerungen oder Labels hinweisen. Sagen wir, was wir wissen und was falsch ist, basierend auf unserer Berichterstattung. "
Dies ist die Definition von unvoreingenommen, die ich als mein eigener Lackmustest in diesem Artikel verwendet habe, als ich eine Nachrichtenorganisation in den Top 5 ausgewählt habe.
Auch hier ist die Politik das beste Instrument. Auf der Titelseite des AP finden Sie heute eine Geschichte über die Löcher in Trumps Wahl zum Geheimdienstchef und eine weitere Geschichte, die das Präsidentenerbe von Präsident Obama in Frage stellt. Dies ist das Zeichen einer Organisation, die nicht nur Regenbögen für die eine Seite malt, sondern auch Sturmwolken für die andere.
Nachrichtenseite # 2: Wall Street Journal
Während Sie wahrscheinlich nicht rechtsextreme Konservative finden werden, die das Wall Street Journal als wichtigste Nachrichtenquelle des Jahres loben, werden Sie auch nicht viele linke Liberale finden, die diese Organisation als beste Quelle für Nachrichten feiern. Das Wall Street Journal ist dafür bekannt, die Nachrichten so zu berichten, wie sie sind. Es dient einer gesunden Portion Realität von beiden Seiten des politischen Spektrums. Es ist nicht wahrscheinlich, dass Sie einen Korrespondenten des Wall Street Journal White House sehen werden, der mit Trump im Press Room Schlagzeilen macht, wie kürzlich zwischen Trump und CNN geschehen ist.
Der Grund dafür ist nicht, dass WSJ unseren derzeitigen Präsidenten liebt. Es ist, weil Sie nicht häufig antagonistische Geschichten auf der Titelseite finden werden, die jede Seite lammen. Sie erklären, was passiert, wer es macht und warum, ohne übermäßig zu redigieren oder emotionsgeladene Terminologie zu verwenden.
WSJ-Journalisten erzählen, dass es so ist, wie sie ist, ohne ihre eigenen Vorurteile (oder die Vorurteile des Unternehmenseigentums) in die Geschichte einfließen zu lassen. Dies ist mit einer Nachrichtenorganisation nicht einfach zu bewerkstelligen. Einen klaren Kontrast dazu bietet ein kurzer Blick auf die Titelseite einer neueren, eher amateurstarken Nachrichtenorganisation wie Buzzfeed.
Ein ähnlicher Kontrast kann mit Fox News, der Bastion der konservativen Berichterstattung, hergestellt werden.
Dies ist nicht nur eine politische Voreingenommenheit in den Medien. Andere Seiten, denen diese journalistische Integrität fehlt, sind normalerweise offen nationalistisch (zu pro-amerikanisch - sie veröffentlichen negative Schlagzeilen über andere Länder) oder offensichtlich antiamerikanisch (wie britische Nachrichtenquellen, die eine neue Serie von Anti-Gun-Leitartikeln produzieren) Jedes größere Ereignis, das in den USA passiert - der Guardian ist oft schuldig.
Es ist die inhärente Voreingenommenheit nicht nur in den eigenen Schriften des Journalisten, sondern auch in der der Redaktionsleitung und den Eigentümern der Nachrichtenorganisation, die den Mangel an journalistischer Integrität dieser Organisationen als Ganzes hervorhebt.
Wenn Sie ein Leser des Wall Street Journal werden, werden Sie öfter besser informiert und weniger oft beleidigt oder beleidigt durch die Wortwahl des Journalisten.
Google Nachrichten
Google News ist nicht so sehr eine Nachrichtenagentur, sondern eine Sammlung von Nachrichtenquellen, die zumindest teilweise durch einen Algorithmus zur Nachrichtensammlung generiert werden, ähnlich wie Google seine Flaggschiff-Suchmaschine betreibt. Es wird teilweise auch von menschlichen Redakteuren verwaltet, aber der Grund, warum Google News hier aufgeführt ist, liegt nicht darin, dass die Schlagzeilen besonders unvoreingenommen sind. Es wird aufgelistet, wie wenig menschliches Eingreifen bei der Entwicklung von Schlagzeilen auf der Titelseite stattfindet.
Dies führt normalerweise zu einer Auflistung von Schlagzeilen, die möglicherweise nicht völlig frei von linken oder rechten Schlagzeilen sind. Aber Sie werden zumindest eine gesunde Mischung von jeder Seite entdecken. Google News zitiert oft kleinere Websites und Blogs, wenn die Berichterstattung dort besonders gut gelungen ist. Dies widerspricht den anderen Medien, die behaupten, dass alles andere als von Unternehmen kontrollierte Medienkonglomerate "gefälschte Nachrichten" enthalten könnten.
Wenn Sie der Meinung sind, dass keine einzelne Nachrichtenorganisation völlig frei von intrinsischer Verzerrung sein kann, bietet Ihnen Google News einen Ort, an dem Sie zumindest die Nachrichten aus dem gesamten Spektrum sehen können. Das ist ein guter Weg, um das ganze Bild zu bekommen, egal, was die Nachrichtenveranstaltung sein mag.
BBC
Als ich mich mit der Tatsache arrangierte, dass US-amerikanische Medien so sehr auf die Interessen von Unternehmen und Regierungen eingingen, begann ich außerhalb der USA nach unverdorbenen Nachrichtenquellen zu suchen, um meine tägliche Dosis zu bekommen. Eine der ersten Websites, die ich zu schätzen lernte, war die BBC.
Als nur ein Beispiel für die Integrität dieser Nachrichtenorganisation im Zusammenhang mit dem angeblichen Trump-Dossier schrieb die BBC:
"Alle wichtigen Medien haben betont, dass die Vorwürfe des Berichts unbegründet sind. Einige, einschließlich der BBC, wussten bereits vor der Wahl von den Behauptungen, waren aber nicht in der Lage, sie zu überprüfen und veröffentlichten daher keine Geschichten. "
Dies steht im krassen Gegensatz zu Buzzfeed, der das gesamte Dossier veröffentlicht hat, ohne sich darum zu kümmern, die darin enthaltenen Behauptungen zu recherchieren.
Verrückter Klatsch im Rennen zu veröffentlichen, um eine Geschichte zu erzählen, ist das Zeichen einer Amateur-Nachrichtenorganisation. Die Überprüfung von Ansprüchen vor der Veröffentlichung ist eines der Kernprinzipien des Journalismus. Dies ist nur ein Beispiel dafür, wie die BBC den "Bias" -Test besteht. Ihre Titelseite ist eine andere.
Wenn Sie wissen wollen, was in der Welt los ist, ist die BBC der richtige Ort. Sie werden bessere Informationen als die gleichen Geschichten auf einer US-Nachrichtenseite finden. Es mag ironisch erscheinen, dass US-Nachrichtenorganisationen viel mehr zensiert und mit pro-regierender Propaganda gefüllt sind als britische Nachrichtenorganisationen. Heutzutage umfasst die US-Außenpolitik so viel Regierungskooperation mit US-amerikanischen Nachrichtenmedien. Die einzige Alternative für Amerikaner (oder irgendjemanden) ist, sich für die ganze Geschichte an ausländische Nachrichtenquellen zu wenden.
Vielleicht (hoffentlich) wird sich dies zum Besseren ändern, aber im Moment ist dies die einzige Option, die die Amerikaner haben.
Reuters
Die Nachrichtenagentur Reuters verdient eine ehrenvolle Erwähnung auf dieser Liste aus den gleichen Gründen wie die BBC und mehr. Nachrichtenereignisse auf dieser Seite, sogar über US-Schießereien, werden mit einigen der einfachsten Berichte geschrieben, die ich irgendwo gesehen habe.
Auf der Titelseite finden Sie politische Geschichten, die sowohl als Trump als auch als Anti-Trump gelten können. Lesen Sie Weltgeschichten zu kontroversen heißen Themen wie dem israelisch-palästinensischen Konflikt, die scheinbar nicht die eine oder andere Seite einnehmen. Schlagzeilen decken Einsichten von jedem Ende des Spektrums ab.
Dies ist besonders erfrischend in einer Zeit, in der diese Art von Berichterstattung selten ist. Wenn Sie nur eine Website auf dieser Liste von fünf Lesezeichen setzen möchten, würde ich vorschlagen, diese zu bookmarken. Sie erhalten eine faire und ausgewogene Perspektive auf alle wichtigen Dinge in der heutigen Welt.
Bonus Erwähnungen:
Es gibt einige zusätzliche Nachrichtenorganisationen in der heutigen Welt, die Erwähnung verdienen. Sie waren nicht in der obigen Liste enthalten, da manchmal diese Seiten ihre Voreingenommenheit durchscheinen lassen. C-Span und Pew Research sind keine speziellen Nachrichtenorganisationen. Aber sie verdienen Erwähnung als fantastische Ressourcen, um die tiefere Wahrheit hinter den heutigen Nachrichten zu erfahren.
- Al Jazeera - Einmal führte meine Frustration über die US-Nachrichtenmedien dazu, dass CNN und MSNBC verflucht wurden. Ich fing an, ein paar unerwartete Quellen zu betrachten. Ich habe Al Jazeera gefunden. Von Katar aus ist es ganz anders als in Amerika, wo "Pressefreiheit" unantastbar ist. Al Jazeera wird jedoch der "unparteiischen, faktenbasierten Berichterstattung" gerecht, wie es auf der Seite "Über uns" angekündigt wird. Ich bin fassungslos als Amerikaner, dass ich eine arabische Nachrichtenquelle über amerikanischen vorziehen würde. Das ist die Realität der heutigen Welt.
- C-Span - Beobachten Sie Regierungsanhörungen und andere Ereignisse auf eigene Faust, anstatt sich auf Berichte aus zweiter Hand zu verlassen. Halten Sie Ihr Fernsehgerät auf C-Span eingestellt. Sie werden wirklich schockiert sein zu entdecken, wie sehr diese aus zweiter Hand handelnden Journalisten das, was bei diesen Anhörungen tatsächlich gesagt wurde, verdrehen. Warum also auf diese fehlerhaften Berichte angewiesen sein, wenn Sie es selbst sehen können?
- NPR - Ich hätte NPR bis zum Wahljahr in die primäre Liste der unvoreingenommenen Nachrichtenquellen aufgenommen. Leider hat sich NPR während der demokratischen Vorwahlen gezeigt, dass er genauso voreingenommen ist wie der Rest des Mainstreams der USA - er ist nur ein weiteres Sprachrohr der DNC. Das war enttäuschend. In den meisten Fällen ist die NPR-Berichterstattung jedoch so unparteiisch und sachlich, wie Sie es von einer US-amerikanischen Nachrichtenagentur erwarten können.
- Christian Science Monitor - Trotz eines Namens, der Sie erwarten würde, dass es eine Bastion der konservativen Nachrichtenberichterstattung wie The Blaze ist, ist CSMonitor tatsächlich eine erfrischend ehrliche und unparteiische Nachrichtenquelle. Hier finden Sie Geschichten, die die Regierungspolitik von beiden Seiten angreifen oder unterstützen. Für eine US-amerikanische Nachrichtenquelle ist das äußerst selten.
- Pew Research - Interessiert an den Fakten und nur den Fakten? Sie können nicht falsch gehen Lesezeichen Pew Research. Selbst während hitziger Wahljahre finden Sie die Umfragen, Umfragen und Forschungen, die von dieser Organisation durchgeführt wurden, um genau und wahrheitsgemäß zu sein. Es wird selbst als "unparteiischer Faktentank" bezeichnet, und genau das ist es auch. Erhalten Sie Ihre Fakten nicht von Facebook. Achten Sie auf Pew Research, um genaue Fakten zu erhalten, bevor Sie sich entscheiden.
Was Bias wirklich bedeutet
In diesen Tagen wirst du jeden finden, der mit einem News-Story-Winkel nicht einverstanden ist und ihn "voreingenommen" nennt. Konservative hassen CNN und MSNBC. Liberale hassen Fox News und The Blaze. Jeder in der Mitte hasst sie alle. Wie kann man eine Nachrichtenorganisation wirklich "unvoreingenommen" nennen, wenn so oft Voreingenommenheit selbst subjektiv ist?
Jeder Journalist kennt die neun Prinzipien des Journalismus. Der erste besagt, dass die erste Pflicht eines Journalisten die Wahrheit ist.
Diese "journalistische Wahrheit" ist ein Prozess, der mit der professionellen Disziplin der Zusammenstellung und Überprüfung von Fakten beginnt. Dann versuchen die Journalisten, einen gerechten und zuverlässigen Bericht über ihre Bedeutung zu liefern, die vorerst gültig ist, vorbehaltlich weiterer Untersuchungen.
Die Fähigkeit, eigene Vorurteile abzulegen, um "neutral" zu sein, gehört nicht zu diesen Prinzipien. "Die Quelle ihrer Glaubwürdigkeit ist jedoch immer noch ihre Genauigkeit, intellektuelle Fairness und Informationsfähigkeit". Wenn Journalisten ihre Objektivität durch persönliche Vorurteile behindern, gefährdet dies die gesamte Medienorganisation. Glücklicherweise gibt es immer noch genug Medien, die diese Prinzipien aufrechterhalten.
Also, welche Nachrichtenquellen wählen Sie? Folgst du einem der hier genannten oder hast du eigene Favoriten? Fühlen Sie sich frei, Ihre Meinung in den Kommentaren unten zu teilen.
Bildquelle: Yavuz Sariyildiz über Shutterstock
Ursprünglich geschrieben von Ryan Dube am 3. Februar 2010.