Kommentare können für die Wissenschaft schlecht sein. Das hat Popular Science argumentiert, als es ankündigte, dass es seinen Kommentarabschnitt im September schließen würde.
"Ein politisch motivierter, jahrzehntelanger Kompetenzkrieg hat den Konsens der breiten Öffentlichkeit über eine Vielzahl wissenschaftlich abgesicherter Themen untergraben", schrieb Online-Redakteurin Suzanne LaBarre. "Alles, von der Evolution bis zu den Ursprüngen des Klimawandels, ist irrtümlich wieder zu finden."
Das ist undemokratisch. Es reduziert die Macht des Lesers. Es widerspricht allem, was das Internet für heilig hält.
Und genau das könnte Populärwissenschaft tun.
Mittlere Angelegenheiten
Es ist ein Satz, den jede Medienklasse der Intro-Stufe den Schülern beibringt: "Das Medium ist die Botschaft". Das erste Mal wurde es von dem kanadischen Medienphilosophen Marshall McLuhan gesprochen, es zeigt, wie die Art und Weise, wie Sie Informationen erfahren, Teil der Botschaft ist, die Sie daraus erhalten.
Auf einer wirklich grundlegenden Ebene ist dies nicht so schwer zu verstehen. Es ist eine völlig andere Erfahrung, Breaking Bad mit Netflix zu bangen, als wenn man es Woche für Woche im Fernsehen sieht. Das frühere Medium erlaubt es Ihnen, Episoden genau zusammen zu sehen, was bedeutet, dass Sie eine Menge über den fortlaufenden Story-Bogen bemerken werden - die Show als einen wirklich langen Film zu erleben. Beobachten Sie Woche für Woche, und Sie haben mehr Zeit, um einzelne Episoden als eigenständige Einheiten zu betrachten - möglicherweise werden Sie Dinge bemerken, die Sie während des Bing-Vorgangs nicht bemerken würden. Keine der beiden Vorgehensweisen ist richtig oder falsch, aber die Art, wie du Breaking Bad erlebst, wird deine Meinung ändern.
In Frozen Music, einer besonders brillianten Episode des immer beeindruckenden 99% Invisible Podcasts, macht Host Roman Mars einen ähnlichen Punkt über Musikaufnahmen:
Ich habe mal Vinyl-Alben und Kassetten gekauft, wo es zwei erste Songs pro Album gibt, Side A und Side B. Die Energie eines ersten Songs macht es auseinandernehmen, zumindest in meinem Kopf. Dann kam die CD und eliminierte Side B und es gab nur den ersten Song, und die tatsächliche Nummer eines Tracks (den Sie auf der UI prominent sehen) wurde zu meinem Index für das Sortieren von Songs. Dann durcheinandergewürfelte MP3s mein Gefühl der Spur Reihenfolge, und Alben begannen mehr wie eine lose Gruppierung von einzelnen Stücken fühlen, anstatt ein konzeptionelles Ganzes.
Mars weist darauf hin, wie die Werkzeuge, mit denen er Musik hört, die Art und Weise verändert, wie er sie erlebt. Sie können sich wahrscheinlich andere Beispiele vorstellen, z. B. wie sich die Konversation über SMS von Telefon zu Telefon unterscheidet oder das Lesen eines E-Books auf einem Tablet anders ist als das Lesen eines Papierbuchs. Es sind die unterschiedlichen Erfahrungen, die die Wahrnehmung von Informationen auf subtile Weise verändern.
Das ist alles meine extrem vereinfachte Version von McLuhans Idee, aber es ist ausreichend für das, was ich hier vermitteln möchte: dass das Medium, das du benutzt, um Informationen zu konsumieren, deine Wahrnehmung beeinflusst. Das Internet ist das bestimmende Medium unserer Zeit, und wir arbeiten immer noch an seiner Botschaft.
Kommentare als Medium
"Aber was hat das mit Kommentaren zu tun?", Fragen Sie. Nun, fast so lange wie Zeitungen und Zeitschriften im Internet waren, haben sie Kommentare zugelassen. Diese tauchen fast immer am Ende der Artikel auf, und es ist nicht schwer zu verstehen, warum: Sie geben den Lesern einen Grund, länger auf einer Seite zu verweilen, ohne dass die Seitenbesitzer viel zusätzliche Arbeit leisten müssen.
Aber was ist die Botschaft von Internetkommentaren als Medium? Man könnte sagen, dass alle Ideen gleichermaßen gültig sind. Die Autorin sagt zwar ihre Meinung, aber dann können die Leser ihre Meinung sagen. Jeder entscheidet aufgrund dessen, was er überzeugt, was wahr ist.
Denken Sie darüber nach: Kommentare sind erstaunlich demokratisch. Nachdem Sie einen Artikel gelesen (oder nicht gelesen) haben, können Sie ihn mit Ihren eigenen Ansichten ergänzen. Dies könnte ein Dankeschön an den Autor sein, oder es könnte ein Versuch sein, die Glaubwürdigkeit des Schriftstellers zu unterminieren. Es könnte ein ergänzender Punkt sein, oder es könnte auch ein völlig unaufgeforderter Appell sein, Ron Pauls Angebot für die Präsidentschaft 2016 zu unterstützen.
Die ungefilterten Gedanken eines beliebigen Menschen mit der Neigung dazu unter Artikel zu setzen, bedeutet, diesen Gedanken einen Wert zu geben. Und für eine Site wie die unsere, die als kollaborativer Weg für Leute dient, coole Websites und Apps zu finden, kann das großartig sein. Leser weisen oft auf erstaunliche Alternativen zu den Tools hin, die wir vorstellen, und helfen den Lesern, mehr coole Sachen zu finden und uns die nächsten Tools zu finden, die wir profilieren werden.
Eine mögliche Nachricht von Kommentaren könnte also sein, dass Ihre Ansicht genauso gültig ist wie die der Autoren. Und wiederum möchte ich argumentieren, dass die Botschaft auf einer Seite wie der unsrigen Sinn macht - wir sehen uns einfach als normale Menschen, die die Technologie lieben, um darüber zu schreiben. Aber hat diese Botschaft einen Platz unter Artikeln, die die neuesten wissenschaftlichen Nachrichten enthalten?
Könnte sein. Vielleicht nicht.
Wissenschaft interessiert nicht, was Sie glauben
"Selbst eine zerstrittene Minderheit verfügt über genügend Macht, um die Wahrnehmung einer Geschichte durch einen Leser zu verfälschen, wie jüngste Forschungen zeigen", heißt es im Artikel von Popular Science über ihre Entscheidung, keine Kommentare mehr zuzulassen. Sie verweisen auf Forschungen, bei denen das Vorhandensein von Online-Kommentaren, die die Schlussfolgerung einer Studie kritisieren, die Wahrnehmung dieser Studie durch die Menschen verzerrt.
Zu populärer Wissenschaft, Kommentare so prominent eine Platzierung wie direkt unter einem Artikel zu geben, hilft, grundlegend unwissenschaftliche Denkweisen beizubehalten.
"Aber ist das nicht undemokratisch?", Fragen Sie vielleicht. "Sollten wir nicht zulassen, dass jeder seinen Standpunkt angibt und zu seinem eigenen Schluss kommt?"
Nun, Wissenschaft ist keine Demokratie: Es ist ein Prozess. Und der Wissenschaft als einem Prozess ist es egal, was die Mehrheit der Menschen glaubt. Es geht darum, eine Theorie vorzuschlagen und dann mithilfe von Beobachtungen und Daten zu beweisen, dass die Theorie falsch ist.
Vielleicht magst du einige der Schlussfolgerungen nicht, zu denen der Prozess führt, aber du musst ihn für alles von der modernen Gesundheitsfürsorge über Roboter auf dem Mars bis zu dem Gerät, auf dem du diesen Artikel gerade liest, danken. Es ist wichtig, dass die Leute das verstehen, und Popular Science glaubt, dass Kommentare, die in Sekundenschnelle zusammengesetzt werden, die Forschung in der Öffentlichkeit unterminieren könnten.
Daher ist die Wissenschaft als eine Methode mit Kommentaren als Medium unvereinbar.
Fragekommentare
Zwei weitere Ideen. Erstens: Es ist erwähnenswert, dass die große Mehrheit der Internetnutzer keine Kommentare hinterlassen. Beispiel: Der typische MakeUseOf-Artikel wird von Tausenden von Benutzern am Tag der Veröffentlichung angezeigt. Es ist jedoch äußerst selten, dass ein Artikel mehr als 100 Kommentare enthält. Man könnte argumentieren, dass Kommentare keine populäre Meinung darstellen, sondern die einer kleinen Minderheit von Lesern. Sollte dieser Minderheit so viel Macht gegeben werden, um die Art und Weise zu beeinflussen, wie Menschen wissenschaftliche Informationen verarbeiten?
Zweitens: Kommentare unterhalb eines Artikels sind bei Weitem nicht das einzige Werkzeug, das Internetnutzer für die Kommunikation mit Autoren haben. Soziale Netzwerke bieten eine direkte Kontaktlinie, ganz zu schweigen von einer starken Diskussionsplattform. Durch die Deaktivierung von Kommentaren wird die Konversation nicht beendet: sie wird an anderer Stelle verschoben. Warum also sollte Popular Science potenziell ungenaue Aussagen auf ihrer eigenen Website zulassen, um die öffentliche Wahrnehmung wissenschaftlicher Forschung zu verfälschen?
Sollten Sie Kommentare deaktivieren?
Fragen Sie sich, wie das Web ohne Kommentare aussehen würde? Halt den Mund für Chrome können Sie Kommentare für die beliebtesten Websites deaktivieren. Sie werden erstaunt sein, wie viel weniger Zeit Sie im Web verschwenden und wie wenig tatsächliche Informationen Sie dabei verpassen (MakeUseOf beiseite: unsere Kommentatoren sind fantastisch).
Oh, und es gibt auch Möglichkeiten, Kommentare auf YouTube zu verbessern. 5 Wege zur Verbesserung der YouTube-Kommentare 5 Wege zur Verbesserung der YouTube-Kommentare Der Kommentarbereich von YouTube ist einer der schlechtesten Orte im Internet. In einem Internet, das bereits voller Unsinn ist, würde keine vernünftige, intelligente Person ihre Zeit mit Lesen verbringen wollen, der Kommentarbereich von YouTube fällt auf .... Lesen Sie mehr, von denen die meisten den Text durch Zitate wie Feynman und Nietzsche ersetzen.
Fragen Sie sich, ob Sie Kommentare zu Ihrem eigenen Blog zulassen sollten? Nancy umriss die Vor- und Nachteile von Kommentaren Sollten Sie Kommentare zu Ihrer Website zulassen? Die Vor-und Nachteile sollten Sie Kommentare auf Ihrer Website zulassen? Die Vor- und Nachteile Sollten Sie Kommentare auf Ihrer Website oder in Ihrem Blog zulassen? Auf der einen Seite können Sie argumentieren, dass qualitativ hochwertige Inhalte qualitativ hochwertige Kommentare fördern; Auf der anderen Seite gibt es immer jemanden mit etwas Negativem, um ... Lesen Sie mehr, also überprüfen Sie das, wenn Sie auf dem Zaun sind.
Natürlich gibt es an diesem Artikel nichts Unwissenschaftliches: Es ist die Meinung durch und durch. Daher bin ich begeistert, deine Gedanken zu hören. Unterminieren Kommentare die Wissenschaft? Du kennst meinen Standpunkt schon, also lass uns unten reden.
Bildquelle: YouTube Kommentar Comic mit freundlicher Genehmigung XKCD; Mars Rover (NASA)