Wenn eine Politik eine Abstimmung ändern kann, was kann eine politische Partei versprechen, die Unterstützung der Wähler mit Sorgen über online Privatsphäre und Freiheit zu gewinnen?
Die großen politischen Parteien des Vereinigten Königreichs haben alle starke, zum Nachdenken anregende Zusagen, und da viele Wähler immer noch nicht entscheiden können, wer am 7. Mai wählen wird, könnte eine einzige Klausel die Wählerschaft schwingen lassen.
Britisches Fernsehen und Zeitungen - Print und Online - konzentrieren sich weitgehend auf den öffentlich finanzierten Gesundheitsdienst, die Wirtschaft und die Einwanderung in Großbritannien, aber Versprechen über Privatsphäre und Redefreiheit im Internet werden oft ignoriert.
Bitte beachten Sie, dass dies kein Kommentar ist. Ich versuche nicht, Sie zu überzeugen, für eine Partei über eine andere zu stimmen; Ich habe keine Agenda. Ich habe keine Ahnung, für wen ich wähle. Jeder in meiner Gegend hat eine gleiche Chance. Aber das ist ein wichtiges Thema für mich, daher werden sich natürlich Meinungen einschleichen.
Konservative: Die Kommunikationsdatenrechnung
Von den großen Parteien schlagen die konservativen Konservativen (auch als Tories bekannt) die größte aktive Bedrohung für die Privatsphäre vor. Genannt die Snoopers 'Charter, die Communications Data Bill Wie Großbritanniens "Snoopers' Charter" Sie beeinflussen könnte Wie die britische "Snoopers 'Charter" Sie beeinflussen könnte Der britische Premierminister David Cameron beabsichtigt, die "Snooper's Charter" wiederzubeleben neue Maßnahmen zur verstärkten Überwachung der Kommunikation durch die Sicherheitsdienste. Kann es gestoppt werden? Read More wurde 2012 vorgeschlagen, wurde aber von den zentralistischen Liberaldemokraten begrenzt. Während der Gesetzentwurf zu diesem Zeitpunkt technisch noch kein Gesetz ist, gilt das Gesetz zur Vorratsdatenspeicherung und Untersuchungsbefugnis (DRIP) im Vereinigten Königreich: Die Vorratsdatenspeicherung und -untersuchung befähigen Datenschutzbestimmungen im Vereinigten Königreich: Das Gesetz zur Vorratsdatenspeicherung und -untersuchung wurde überarbeitet seit Mitte 2014.
Das Kommunikationsdatengesetz würde Internetanbieter, soziale Netzwerke und Telekommunikationsunternehmen dazu zwingen, Aufzeichnungen über ihre Kunden für mindestens 12 Monate zu führen - bei Bedarf länger. Dies traf die Nachrichten, als Premierminister David Cameron versuchte, WhatsApp herunterzufahren, warum Snapchat & iMessage in Großbritannien wirklich verbannt werden konnten Warum Snapchat u. IMessage wirklich in Großbritannien verboten werden konnten Sprechen zu einem Raum voller Parteimitglieder in Nottingham, Premierminister David Cameron erklärte, dass Verschlüsselung für Nachrichten verboten wäre, sollte seine Partei bei der nächsten Wahl eine Mehrheit erlangen. Lesen Sie mehr aufgrund der Verschlüsselung dieses Dienstes, aber es ist tatsächlich ein breiteres Problem mit Metadaten Metadaten - Die Informationen über Ihre Informationen Metadaten - Die Informationen über Ihre Informationen Lesen Sie mehr.
Vielleicht liegt der Hauptunterschied zwischen DRIP und der vorgeschlagenen Snoopers-Charta in der Sunset-Klausel, die besagt, dass die erstere im nächsten Jahr ausläuft.
DRIP wurde durch das Parlament gebracht (eine der Verletzungen der Privatsphäre, die Sie 2014 verpasst haben könnten. Fünf Verletzungen Ihrer Privatsphäre im Jahr 2014, dass Sie vielleicht fünf Verletzungen Ihrer Privatsphäre im Jahr 2014 verpasst haben könnten, die Sie vielleicht verpasst haben Prominente im Jahr 2014, ein Jahr, in dem auch das Scheinwerferlicht auf die breite Öffentlichkeit gerichtet war. Können wir etwas aus diesen Brüchen lernen? Lesen Sie mehr), im Widerspruch zu den Entscheidungen der Europäischen Menschenrechtskonvention über den Datenschutz. Die Tories, deren US-Äquivalent in der Regel als Republikanische Partei zitiert wird, widersetzen sich der Tatsache, dass Massenüberwachung ein Schlüsselelement bei der Bekämpfung des Terrorismus ist. Cameron fuhr fort zu erklären:
"Diese lebenswichtigen Daten sind nicht nur für den Terrorismus entscheidend, sondern auch für die Suche nach vermissten Personen, bei Morduntersuchungen und bei Ermittlungen wegen schwerer Verbrechen."
In ihrer Zeit im Parlament haben die Konservativen die Diensteanbieter auch gezwungen, das Alter zu überprüfen, mit dem Potenzial, soziale Netzwerke, NSFW-Inhalte und Websites über Gewalt oder sexuellen Missbrauch - neben vielen anderen Themen - zu blockieren, um angeblich Kinder zu schützen. Diese Bedrohung der Online-Freiheit wird unter einer Tory-Regierung weiterbestehen, möglicherweise mit einer Kreditkartenverifizierung.
Liberaldemokraten: Digitale Bill of Rights
Nachdem sie 2010 eine Koalition mit den Konservativen geschlossen hatten, stellten viele die Frage, welchen Einfluss die Liberaldemokraten auf die Macht hatten und welchen Einfluss sie im Falle einer anderen Allianz haben könnten.
Letztes Jahr zeigte die sozialistische Partei "überwältigende Unterstützung" für eine digitale Grundrechte-Erklärung, die die Regierung davon abhalten würde, eine Fülle von Online-Daten zu sammeln. Wie auf ihrer Frühjahrstagung 2014 festgelegt, besteht das Kernprinzip darin, dass eine solche Überwachung ohne Verdachtsmomente "unseren traditionellen britischen Werten fremd ist". Dennoch stimmten die Parteimitglieder (vor allem der Führer und stellvertretende Premierminister Nick Clegg) der Snoopers Charta zu durch das Parlament mit Labour und den Konservativen, mit 436 zu 49 Stimmen.
Wenn er in eine andere Koalition eintritt, hat Clegg gesagt, dass er innerhalb von sechs Monaten einen Gesetzentwurf vorlegen wird, der die Bürger- und Menschenrechte auf das Internet ausdehnen wird. Dieses Versprechen kommt bald nach den Enthüllungen, dass Unternehmen Renteninformationen an private Unternehmen verkauft haben. Insbesondere argumentieren die Liberaldemokraten, dass eine digitale Bill of Rights erforderlich ist, um Folgendes sicherzustellen:
"Das Recht auf freie Meinungsäußerung, Privatsphäre vor unangemessener Verwendung unserer Daten durch die Regierung und den privaten Sektor, den Schutz der Verbraucher vor missbräuchlichen Bedingungen und die Fähigkeit, Daten zu kontrollieren, die über uns geführt werden."
Greens: Internetfreiheit
Als Anhänger der sozialen Gerechtigkeit wendet sich die ökologische Grüne Partei gegen "unverhältnismäßige oder unerklärliche Überwachung oder Zensur" und weist darauf hin, dass sie zwar eine spezifische, notwendige Überwachung durch Nachrichtendienste wie den Government Communications Headquarters (GCHQ) befürworten, aber auf ungesetzliche Überwachung abzielen wie das von Edward Snowden Was ist PRISM aufgedeckt? Alles, was Sie wissen müssen Was ist PRISM? Alles, was Sie wissen müssen Die National Security Agency in den USA hat Zugriff auf alle Daten, die Sie bei US-Dienstleistern wie Google, Microsoft, Yahoo und Facebook speichern. Sie überwachen wahrscheinlich auch den größten Teil des Verkehrs, der über die ... Read More.
Sie machen Zusicherungen, die mit denen der Liberaldemokraten in Bezug auf Menschenrechtsurteile und den Verkauf von persönlichen Informationen übereinstimmen. Die Grünen würden darüber hinaus ein "befriedigenderes Gesetz über sogenannte böswillige Kommentare in sozialen Medien" einführen. Die derzeitige Gesetzgebung, Section 127 des Communications Act 2003, beschränkt sich auf diejenigen, die Nachrichten senden, von denen sie wissen, dass sie falsch sind "Ärger, Unannehmlichkeit oder unnötige Angst zu einem anderen" zu verursachen, oder "grob beleidigend oder von einem unanständigen, obszönen oder bedrohlichen Charakter".
Die Grünen finden das grob, und zugegebenermaßen ist es voll von Grauzonen - was wohl für ähnliche Gesetzesvorschläge gilt. Die Vorsitzende Natalie Bennett erklärte, dass die Regierung ein Gleichgewicht finden müsse:
"In Bezug auf Sicherheitsmaßnahmen, die das Internet und die elektronische Kommunikation betreffen, wollen wir nicht versuchen, die Freiheit zu schützen, indem wir sie zerstören."
Sie wurde dafür kritisiert, Meinungen über andere Freiheiten zu polarisieren - dass Menschen dafür bestraft werden sollten, was sie tun, nicht, was sie glauben. Dies galt insbesondere für die Bürger, die sich terroristischen Gruppen wie dem Islamischen Staat anschlossen. Bennett stellte später klar, dass die Mitgliedschaft in einer Gruppe, die Gewalt anregte, eine Straftat sein sollte.
UKIP: Meinungsfreiheit?
Das Manifest der UK Independence Party spricht sich zwar nicht speziell mit der Privatsphäre im Internet auseinander, vertritt jedoch die Meinungsfreiheit innerhalb des Gesetzes. Wir müssen davon ausgehen, dass dies auch für das Internet gilt. Es sagt aus:
"Wir sind der Meinung, dass alle Ideen und Überzeugungen offen für Diskussionen und Prüfungen sein sollten, und wir werden die" Kultur des Angriffs "in Frage stellen, da sie die Redefreiheit gefährden könnte."
Ihre Aktionen sagen uns jedoch etwas anderes, besonders wenn es darum geht, dass Blogger Anti-UKIP-Nachrichten teilen. Letztes Jahr twitterte Michael Abberton zum Beispiel ein satirisches "10 Great Reasons to Vote UKIP" -Plakat und erhielt von der Polizei einen Besuch, in dem er darum bat, das Bild zu entfernen. Auf seinem Axe of Reason Blog schrieb Abberton:
"Sie sagten, dass sie mich nicht zwingen könnten, es trotzdem zu nehmen. Warum kamen sie dann mitten am Samstagnachmittag zu mir nach Hause? Außerdem, da mein Profil nicht meinen Standort hat - woher kannten sie meine Adresse oder sogar die Stadt, in der ich wohne? "
Eine Entschuldigung wurde später gemacht.
Das Hauptziel der umstrittenen Partei ist der Rückzug des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union (EU), und als solches verpflichten sie sich, das Vereinigte Königreich vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu räumen, der, wie ihr Manifest sagt, "die Rechte der Kriminelle über denen der Opfer. "Die Europäische Menschenrechtskonvention missbilligt DRIP, hatte jedoch wenig Auswirkungen auf ihre Umsetzung; Ob die Entscheidung der UKIP, sich vom Gericht zurückzuziehen, irgendwelche Auswirkungen auf die Online-Privatsphäre haben wird, ist nicht bekannt.
Die UKIP-Bürgerinitiative würde halbjährliche Referenden über wichtige Themen bedeuten (mehr als 2 Millionen Unterschriften). Internetfreiheit und Privatsphäre könnten dabei sein.
Arbeit: Aktualisierung der Gesetze
Die Democrat-esque Labour Party möchte unsere aktuellen Gesetze aktualisieren, um "wechselnden Technologien" Rechnung zu tragen, die Folgendes beinhalten würden:
"[S] Stärkung sowohl der verfügbaren Befugnisse als auch der Garantien, die die Privatsphäre der Menschen schützen. Aus diesem Grund plädierte Labour für eine unabhängige Überprüfung, die derzeit von David Anderson durchgeführt wird. Wir werden die Aufsicht unserer Geheimdienste verstärken, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit weiterhin Vertrauen in die lebenswichtige Arbeit hat, die sie tun, um uns zu schützen. "
Motherboard warnt uns jedoch vor Labours früherer Unterstützung der Communications Data Bill, der sogenannten Snoopers 'Charter. Ungeachtet dessen argumentierte Labour-Abgeordneter Tom Watson, DRIP sei "demokratisches Banditentum, das von einem Schurkenstaat resoniert" - doch das ist nur die Meinung eines Politikers (und schien bei seinen Kollegen nicht viel Gewicht zu haben).
Ansonsten bleibt Labour bei seinen genauen Richtlinien bezüglich der Online-Privatsphäre zurückhaltend.
SNP: Gezielter Ansatz
Die Scottish National Party setzt sich für die Unabhängigkeit Schottlands ein. Obwohl das Referendum im letzten Jahr bewiesen hat, dass ihre Agenda vergebens ist, bleibt die SNP Schottlands größte Partei, die in einer vorgeschlagenen Koalition erhebliches Gewicht hat. Der Vorsitzende, Nicola Sturgeon, ist überzeugt, dass die Partei keine Tory-Regierung unterstützen wird, und unterstützt auch nicht die Snooper's Charter.
Stattdessen strebt die Partei einen verhältnismäßigen Ansatz für Extremismus an, der immer noch eine Überwachung, aber keine Datensammlung umfassen würde:
"Wir werden gezielte und ordnungsgemäß überwachte Maßnahmen zur Ermittlung von mutmaßlichen Extremisten unterstützen und gegebenenfalls ihre Online-Aktivitäten und -Kommunikation prüfen."
Dies würde Regulierungsbefugnisse erfordern, und die Definition dessen, was eine "extremistische Tätigkeit" darstellt, erscheint so formbar wie die derzeitige Gesetzgebung.
Plaid Cymru: Unbekannt
Von der walisischen Partei gab es keine Informationen über Massenüberwachung, zumindest nicht durch ihr Manifest. Plaid Cymru stellt jedoch fest, dass sie "unbeirrbar den Menschenrechten verpflichtet sind", was vermutlich die Redefreiheit umfassen würde.
Wie viel werden wir opfern?
Das ist die Regierung, die ich will. pic.twitter.com/tgkUSUKnXY
- Mark Gatiss (@Markgatiss) 16. April 2015
Satiriker, Charlie Brooker hat einen komischen aber wichtigen Punkt aufgeworfen, wie er es häufig tut:
"Jedes Mal, wenn ein staatlich sanktioniertes Problem der Privatsphäre-Invasion auftaucht, tauchen ein paar piepsige Typen auf und sagen:" Hey, es macht mir nichts aus, wenn die Regierung mich ausspionieren will - ich habe nichts zu verbergen und ich bin wirklich ziemlich langweilig. Das ist dein Vorrecht, aber Jesus Christus, wie bist du so niedergeschlagen, Herr Kog-in-the-Wheel? "
Wenn Sie sich bezüglich Ihrer politischen Absichten in Bezug auf Online-Freiheit und Privatsphäre noch nicht sicher sind, hat die Open Rights Group mit Politikern im ganzen Land Kontakt aufgenommen, um ihre Ansichten zu äußern. Diese handliche Website verrät viel über unsere Abgeordneten.
Wie weit sind wir bereit für die Sicherheit? Ist die Privatsphäre ein vorrangiges Anliegen, wenn es um die Wahl geht? Und funktioniert Massenüberwachung tatsächlich?
Bildnachweis: Wahlen zur Wahl (Shutterstock); Leanne Wood von der Nationalversammlung für Wales; orcon2014 (Grüne) von Open Rights Group; Nigel Farage von Michael Vadon; Ed Milliband mit Banner von net_efekt; Nicola Sturgeon von der SNP; PM David Cameron nach Nummer 10; und Nick Clegg von den Liberalen Demokraten.