Ich bin fasziniert von der Beziehung, die Facebook zu seinen Nutzern hat.
Auf der einen Seite ist es eine Beziehung, die zutiefst kontradiktorisch ist. Die Leute trauen Facebook einfach nicht ; und wer kann ihnen die Schuld geben? Der soziale Riese war verantwortlich für alle möglichen schrecklichen Dinge, einschließlich der Feinabstimmung der Zeitlinien von 700.000 Benutzern, um nur die bittersten, traurigsten Geschichten zu zeigen, um mit der US-Regierung in PRISM What Is PRISM fröhlich zusammenzuarbeiten? Alles, was Sie wissen müssen Was ist PRISM? Alles, was Sie wissen müssen Die National Security Agency in den USA hat Zugriff auf alle Daten, die Sie bei US-Dienstleistern wie Google, Microsoft, Yahoo und Facebook speichern. Vermutlich überwachen sie auch den größten Teil des ... Read More - das zutiefst umstrittene Überwachungsprogramm, das von Whistleblower Edward Snowden aufgedeckt wurde - und sich sogar die Postings seiner Nutzer in Anzeigen aneignen.
Aber all das Misstrauen und Groll in der Welt hat Facebooks stratosphärischen Aufstieg nicht gebremst. Ganz im Gegenteil, eigentlich. Es geht nie weg. Facebook konsolidiert seine Präsenz und expandiert sogar in neue Märkte, wie wir diese Woche auf der Facebook F8 Developer Conference gesehen haben.
Facebook versucht, die jahrelange Monopol-E-Mail, die es im Online-Direktmarketing und in der Kommunikation gab, zu ersetzen. Es versucht sogar, sich als Kundendienstplattform zu positionieren, indem es Unternehmen und Verbrauchern ermöglicht, über Facebook Messenger zu kommunizieren. Laut der New York Times führt Facebook geheime Gespräche mit einer Reihe großer Mainstream-Publikationen, um sie davon zu überzeugen, ihre Websites zu streichen und stattdessen auf Facebook zu veröffentlichen.
In früheren Artikeln habe ich diskutiert, wie Facebook für viele nicht mehr zu unterscheiden ist. Facebook Now Lets You geben jemandem Ihr Konto, wenn Sie Facebook jetzt sterben lassen Lässt Sie jemandem Ihr Konto geben, wenn Sie sterben Was passiert mit Ihrem Facebook-Profil, wenn Sie sterben? Lesen Sie mehr aus dem Internet als Ganzes, und warum das letztlich schlecht ist. Aber dieses? Dies könnte diese alptraumhafte Vision auf eine ganz neue Ebene bringen. Es ist eine schreckliche Idee. Schrecklich für das Internet und noch schlimmer für den Journalismus. Hier ist der Grund.
Zeit zu sprechen Über die Zeitleiste
Lassen Sie uns vergleichen, wie Menschen Geschichten auf Facebook entdecken und wie Nachrichten-Websites Geschichten veröffentlichen.
Auf Facebook sind sie in einer Zeitleiste organisiert, in der die Storys nicht unbedingt in der Reihenfolge erscheinen, in der sie gepostet wurden, sondern in einer Reihenfolge, die von einem Algorithmus bestimmt wird. Dieser Algorithmus berücksichtigt eine Reihe von Faktoren, einschließlich der Qualität der Quelle und der Anzahl der Likes und Kommentare, die sie anzieht. Umstritten ist, dass Facebook sogar mit seiner Zeitleiste experimentiert hat, um zu sehen, welchen Einfluss emotionale Geschichten auf seine Nutzer haben.
Vergleichen Sie das mit jeder Nachrichtenorganisation. Geschichten werden hier so veröffentlicht, wie sie vorkommen, und werden in der Regel chronologisch aufgelistet oder in Kategorien eingeteilt. Die größte Ausnahme ist, wenn eine Breaking Story so wichtig ist, sie hat Vorrang vor allem anderen und wird für die Dauer der Story an einer prominenten Stelle auf der Homepage fixiert.
Wenn Facebook zur Nachrichten-Website der Zukunft wird, werden sie Nachrichten behandeln, als würden sie Geschichten auf der Zeitleiste behandeln? Können wir garantieren, dass sie Geschichten basierend auf den explizit angegebenen Präferenzen des Nutzers und der Reihenfolge, in der sie veröffentlicht wurden, organisieren, oder werden sie basierend auf ihren eigenen Beziehungen zu Publishern priorisiert und was wird letztendlich ihren Umsatz maximieren? Wir wissen es einfach nicht, aber angesichts der Erfolgsbilanz von Facebook in den letzten Jahren gibt es Gründe, verdächtig zu sein.
Das bringt mich bequem zu meinem nächsten Punkt. Wo würde Facebook die Grenze ziehen, was gezeigt werden kann?
Das Problem der Zensur
Die öffentliche Ermordung des jordanischen Piloten Muath al-Kasaesbeh durch den Islamischen Staat schockierte und revoltierte die zivilisierte Welt. Das Video seiner Hinrichtung - das in typischer IS-Manier in grausamen Details aufgenommen und online in HD geteilt wurde - wurde in Schnipseln auf den Mainstream-Nachrichtenkanälen gezeigt, wobei die schlimmsten Teile entfernt wurden. Es ist kaum überraschend, dass die erschreckende Natur des Filmmaterials und der Wunsch vieler Medien, diesen Verbrechern den Sauerstoff der Öffentlichkeit zu geben, den sie so verzweifelt suchen. Aber Fox News hat die umstrittene Entscheidung getroffen, sie live und vollständig und unzensiert auf Bret Baiers Special Report zu übertragen. Sie veröffentlichten es auch auf ihrer Website, angeblich um auf die schiere mittelalterliche Brutalität der Gruppe aufmerksam zu machen.
Wie vorauszusehen war, zog dies eine große Menge an öffentlicher Abscheu und Empörung nach sich, und tausende nahmen Twitter, um sich zu beschweren.
Fox News hat die Entscheidung getroffen, das ISIL-Propagandavideo vollständig auf die Titelseite ihrer Website zu stellen. #widerlich
- Andy Marquis (@ amarquis32) 4. Februar 2015
Wie Fox News das ISIS-Video des am Leben verbrannten Piloten zeigen kann, ist unglaublich. Der terroristischen Propaganda eine Bühne geben, um Angst zu verbreiten.
- Will (@CaptainFluke) 4. Februar 2015
Aber am überraschendsten ist, dass die Mitglieder der Mainstream-Presse erstaunlich wenig Kritik bekamen. Warum? Nun, weil Journalisten verstehen, dass ihre Aufgabe letztlich darin besteht, zu informieren. Journalisten sind sich nicht immer einig über das "Wie", aber sie sind sich fast immer einig über die Art der Rolle, die sie spielen.
Facebook ist keine journalistische Organisation .
Facebook kümmert sich nicht um die Wahrheit oder um die Leute zu informieren, und Mark Zuckerberg wird nie einen Pulitzer-Preis gewinnen. Ihre einzige Sorge ist, Geld für ihre Aktionäre zu verdienen und ihre tief verwurzelte Rolle, die sie im Leben der Menschen spielen, zu festigen. Ein wesentlicher Teil des Erfolgs von Facebook ist, dass es ein "sicherer Ort" ist, an dem die Eltern ihren Kindern im Teenageralter gerne ein Konto zur Verfügung stellen. Facebook stellt einen Teil des Internets dar, der von den Unannehmlichkeiten gereinigt wurde, die Redigit und Twitter durchdringt, die mit einem viel laissez-faire Ansatz arbeiten, was erlaubt ist. Das passt nicht gut in die Welt des Journalismus, in der Geschichten zu oft zutiefst beunruhigende und unangenehme Ereignisse betreffen. Die Arten von Geschichten, die, wenn sie im Fernsehen gespielt werden, mit einem "einige Zuschauer können das beunruhigend finden" vorangestellt sind. Und was passiert, wenn die Geschichten, die veröffentlicht werden, den Interessen des Establishments zutiefst schaden, so viel von dem, was WikiLeaks und Edward Snowden durchgesickert sind?
Einfach gesagt, Facebook interessiert sich nicht für journalistische Freiheit oder journalistische Integrität, und das wird es auch nie. Journalistische Integrität ist nicht Teil des Geschäftsmodells von Facebook.
Aus diesem Grund wäre Facebook mit ziemlicher Sicherheit froh, eine Nachrichtengeschichte zu veröffentlichen, um sein "familienfreundliches" Image zu erhalten. Ich denke, es würde sogar eine Geschichte anstacheln, wenn es absolut im öffentlichen Interesse wäre, wie viele das von Fox News gezeigte Filmmaterial behaupteten.
Was angemessen ist und was nicht angemessen ist, ist eine komplizierte, verschwommene Linie, die sich ständig verändert. Wo diese Linie gezogen wird, sollte durch eine durchdachte Debatte und nicht durch die unnachgiebigen Bedingungen von Facebook bestimmt werden.
Werden Leser darüber hinaus in der Lage sein, Geschichten als unangemessen zu "melden"? Seit der Einführung von Facebook ist es möglich, Inhalte als Verstoß gegen die Facebook-Nutzungsbedingungen zu kennzeichnen. Dieser Inhalt wird dann an das Community Operations Team weitergeleitet, das die endgültige Entscheidung trifft, ob es entfernt werden soll. Das Problem ist, dass sie es nicht immer richtig machen und in der Vergangenheit eine Reihe von vernünftigen Inhalten entfernt haben, die von Fotos von stillenden Frauen bis hin zu schwulen Paaren reichen. Es ist auch ein System, das für Missbrauch anfällig ist, wobei der Inhalt oft aufgrund der vielen Berichte entfernt wird.
Werden Leser in der Lage sein, Inhalte zu kennzeichnen? Wenn dem so wäre, würden wir sehen, dass sich die Beziehung zwischen Leser und Schreiber grundlegend geändert hat. Anstatt nur mit den Füßen abstimmen zu können, würden die Leser zum ersten Mal in der Lage sein, mit ihren Stimmen abzustimmen und das journalistische Schreiben aus dem Internet herauszunehmen, wie es ein Kandidat bei American Idol wäre. Erschreckend.
Und was passiert, wenn es in den Geschichten um Facebook geht?
Interessenskonflikte
Facebook ist die weltweit größte Social-Networking-Site. Es ist schon eine Weile her. Es wird wahrscheinlich der größte für die kommenden Jahre bleiben, vor allem dank der Kraft des Netzwerkeffekts. Eine der größten Folgen davon ist, dass oft Geschichten über die Plattform auftauchen. Nicht alle sind positiv.
Die Geschichte von Facebook ist übersät mit peinlichen Geschichten, die sie wahrscheinlich "verschwinden" lassen würde. Es war die Zeit im Jahr 2011, als sie eine Kampagne gegen die Datenschutzrichtlinien von Google verfolgten. Es war die Zeit, in der sie die unausgereifte Politik umsetzten, ihre Benutzer dazu zu zwingen, sich mit ihren echten Namen zu registrieren, was zu der Konzeption von Ello führte, die einen der erfolgreichsten Starts für Social-Networking-Sites überhaupt hatte. Und wie ich bereits erwähnt habe, gibt es die Zeit, in der Facebook mit den Emotionen seiner Nutzer gespielt hat.
Aber wenn Facebook auch die Firma ist, die die negativen Geschichten über sie hostet, befinden sie sich plötzlich in einer unglaublichen Machtposition. Werden sie es missbrauchen? Werden negative Artikel vollständig entfernt oder wahrscheinlicher in den Suchergebnissen und in der Zeitleiste reduziert?
Ich weiß es nicht. Aber das ist etwas, was ich nicht an Facebook vorbeibringen würde, besonders angesichts ihrer Erfolgsbilanz für schlechtes Benehmen.
Ich vertraue Facebook nicht
Sicher, ich habe einen Facebook Account. Ich hatte eins, seit ich 15 Jahre alt war, und ich benutze es seither täglich. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass ich gerne Facebook nutze. Aber so praktisch wie Facebook ist, vertraue ich ihnen nicht. Ganz sicher nicht, wenn es um etwas geht, das so wichtig ist wie der Journalismus.
Aber ich kann auch Dinge von der anderen Seite des Zauns sehen.
Ich kann sehen, warum Verlage sich darüber freuen könnten. Facebook kocht schließlich auf eine Milliarde Augäpfel. Das ist ein enormes potenzielles Publikum, und die Verleger werden wahrscheinlich feststellen, dass es umso einfacher ist, diese Augen zu bekommen, um sich ihre Inhalte anzuschauen, je mehr Geld sie wiederum verdienen. Facebook hat eine Erfolgsbilanz bei der erfolgreichen Integration von In-App-Käufen und Micropayments in sein Gaming-System, und die Publisher sehen dies als einen alternativen Weg zur Monetarisierung von Inhalten, insbesondere wenn die Werbeeinnahmen sinken und immer mehr Verbraucher AdBlock verwenden Stealing Games Journalismus: Warum AdBlock sterben muss Es geht um Ethik beim Diebstahl von Spielen Journalismus: Warum AdBlock sterben muss Ein einfaches, kostenloses Browser-Plugin hat Joystiq umgebracht - und ruiniert das Internet. Weiterlesen .
Aufgrund der Komplexität der Plattform werden Publisher wahrscheinlich auch von Facebook angezogen. Facebook beschäftigt Hunderte von Top-Tier-Entwicklern, die die besten sind und ein robustes, sicheres soziales Netzwerk aufgebaut haben. Darüber hinaus betreibt Facebook ein äußerst erfolgreiches Bug-Bounty-Programm und zahlt Tausenden von Dollar an Leute aus, die Sicherheitsprobleme entdecken.
Facebook ist im Großen und Ganzen eine sehr sichere Website. Im Gegensatz zu Reuters und CNN, die beide in den letzten Monaten Sicherheitsverletzungen erlitten haben. In beiden Fällen wurden sie von der syrischen elektronischen Armee gehackt. Im Fall von Reuters mussten sie sich lediglich mit einer groben Entstellung auseinandersetzen, während CNN eine falsche Geschichte sah, dass China alle US-Anleihen abladen und das Südchinesische Meer schließen würde. Die Aussicht, sich nicht mit den Risiken und Konsequenzen des Hackens auseinandersetzen zu müssen, ist für die meisten Website-Betreiber wahrscheinlich sehr attraktiv.
Huch. @Reuters gehackt von der syrischen Elektronischen Armee - schon wieder. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA
- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn) 22. Juni 2014
Ansprechend, sicherlich, aber das überwiegt immer noch nicht die Risiken, die damit verbunden sind, dass Facebook eine große Rolle in der Zukunft des Journalismus spielt.
Was denkst du über all das? Sag es wie es ist.
Bildnachweis: Homepage (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), Facebook Favoritenmenü (Mixy Lorenzo)