OMG, Taylor Swift und Eddy Cue sind Totes BFFs. Sie sehen, Apple war gemein und sagte, sie würden nicht Künstler für Streams während der drei Monate langen kostenlosen Testversionen von seinem neuen Streaming-Service, Apple Music Apple enthüllt Apple Music auf der WWDC, US Army Website gehackt, & More .. [Tech News Digest] Apple enthüllt Apple Music auf WWDC, US Army Website gehackt, & More ... [Tech News Digest] Apple Music kommt endlich an, die US Army wird gehackt, Uwe Bolls Kickstarter Wut, Pizza Hut Blockbuster Box Filme und Grand Theft Auto V im wirklichen Leben. Weiterlesen . TayTay wandte sich jedoch an Tumblr und schrieb einen Brief, in dem stand, wie unartig das Unternehmen sei. Eddy (Senior Vice President von Internet Software and Services) rief sie an und sie sortierten das Ganze aus. Jetzt wird Apple während der kostenlosen Probezeit Künstler bezahlen. Hurra!
Das hat zumindest mein gesamter Twitter-Feed in den letzten 24 Stunden gesagt. Wie alles andere, gibt es viel mehr zu dieser Geschichte als zuerst auf das Auge trifft. Taylor Swift ist nicht ganz so wunderbar, wie sie erscheint, und Apples U-Turn maskiert nur einige tiefere Probleme mit der Beziehung der Musikindustrie zu Streaming-Diensten.
Bully Bully Taylor Swift
Lassen Sie uns eines klarstellen: Taylor Swift ist keine Verteidigerin der kleinen Jungs, so sehr sie sich auch gerne selbst darstellt. Zitieren:
Hier geht es nicht um mich. Zum Glück bin ich auf meinem fünften Album und kann mich, meine Band, Crew und das gesamte Management-Team mit Live-Shows unterstützen. Hier geht es um den neuen Künstler oder die neue Band, die gerade ihre erste Single veröffentlicht haben und nicht für ihren Erfolg bezahlt werden.
Swift ist einer der wenigen Rückschläge in ein früheres Zeitalter, als Musiker Superstars waren, die Millionen von Alben verschoben. Es gibt jetzt viel mehr Wettbewerb, sowohl in der Anzahl der Künstler, die Musik veröffentlichen, als auch in der Art, wie die Leute sie hören.
Sich verzweifelt an den kollabierenden Status quo zu klammern, kommt den Plattenfirmen und den größten Künstlern zugute, aber nicht den kleinen Jungs. Tidal, das Swift für sich beansprucht hat, ist im Grunde nur ein Haufen reicher Musiker, die einen zischenden Pass zaubern. Warum Jay Zs Tidal Music Streaming-Dienst zum Scheitern verurteilt ist Jay Zs Tidal Music Streaming-Dienst ist zum Scheitern verurteilt Jay Z hat kürzlich Tidal, das Musik-Streaming, relauncht Service er für $ 56 Millionen erworben. Tidal hat 99 Probleme und der Platz ist eins. Lesen Sie mehr, weil sie nicht genug bezahlt werden. Es ist kein Service, der Indie-Künstlern zugute kommen soll.
Es wurde auch viel über die Heuchelei von Swifts Position geschrieben, angesichts der Verträge, die sie Fotografen macht, bevor sie ihre Konzerte dreht. Die Fotografen müssen ihr das Recht geben, ihre Bilder auf unbegrenzte Zeit kostenlos zu nutzen, ohne sie selbst benutzen zu dürfen.
Jason Sheldon, der das Problem anfänglich angesprochen hat, macht einige gute Punkte, obwohl ich eigentlich nicht denke, dass sie relevant sind. Jared Polin, der in einer extrem NSFW über Konzertfotografie schwärmte, vermutet, dass der Vertrag wahrscheinlich von Swifts Management Team erstellt wurde und dass sie nichts davon wissen würde. Es ist auch, zu seinem Zorn, ein ziemlich standardmäßiger Industrievertrag.
Wie Taylor Swift tatsächlich helfen könnte
Wenn Swift ernsthaft kleineren Künstlern helfen wollte, wäre es ein viel besserer Schritt, daran zu arbeiten, die lächerlichen Plattenverträge zu ändern, die sie unterschrieben haben.
Während Spotify 70 Prozent des Geldes auszahlt, das es an Rechteinhaber verdient - und Apple Music wird etwas mehr bezahlen - geben Plattenfirmen nur einen Bruchteil davon an die Künstler weiter. Ein Post auf Techdirt bricht einige der hinterhältigen Tricks, die von Plattenfirmen verwendet werden, um im Wesentlichen Schraubenkünstler aus Geld zu machen.
Zum Beispiel enthalten die Verträge vieler Künstler Bruchgebühren von 20 Prozent, die aus ihrem Anteil am Geld kommen. Dies ist ein Überbleibsel aus den Tagen des Vinyls, wo Platten häufig auf der Durchreise beschädigt werden (nur ein weiterer Grund Vinyl saugt Vergiss Vinyl: 4 Gründe Digital ist Superior Vergiss Vinyl: 4 Gründe Digital ist Superior Vinyl ist überbewertet. Fakt. Digital ist deutlich überlegen viele Gründe, von denen wir unten einige für Ihr Lesevergnügen auslegen: Zögern Sie nicht, zu widersprechen, selbst wenn Sie das zu einem großen Hipster machen. Wie Techdirt betont, "CDs brechen nicht so sehr und ... digitale Dateien brechen überhaupt nicht". Diese Klausel in Verträgen zu halten, ist ein reiner Geldraub.
Ein weiterer ähnlicher Rückschritt sind die Containergebühren, die einen weiteren Abzug von 30 Prozent von den Einnahmen ausweisen. Diese Gebühren, die auf "Dinge wie die CD-Hüllen und -Einlagen" gerichtet sind, sind in einer Zeit, in der so viel Musik digital gekauft wird, eindeutig lächerlich.
Wenn ein Künstler mehr als 20 Millionen Dollar Umsatz hat und seinen 10-prozentigen Vorsprung von 1 Million Dollar nicht verdient, arbeitet er mit einem stark defekten System. Wenn Swift Künstlern wirklich helfen möchte, wäre es ein guter erster Schritt, ihre privilegierte Position zu nutzen, um Plattenfirmen dazu zu bringen, günstigere und relevantere Verträge zu erstellen. Das Sortieren von Plattengeschäften würde auch Situationen stoppen, in denen 34 Millionen Streams einem Künstler ein mickriges Pfund verdienen.
Die Musikindustrie muss sich anpassen
Lass uns für einen Moment ernst werden. Wer profitiert am meisten von Musik-Streaming-Diensten?
Es sind nicht die Firmen, die sie betreiben; Spotify hat im vergangenen Jahr mehr als 20 Millionen Euro verloren. Es hat so viel verloren, weil 70 Prozent seiner Einnahmen direkt an die Rechteinhaber gehen. Während Apple wohl besser in der Lage ist, mit Plattenfirmen Geschäfte zu machen und das Kapital hat, solche Verluste auf unbestimmte Zeit zu ertragen, ist es unwahrscheinlich, dass Apple Music ihnen jemals ernsthafte Einnahmen bringen wird.
Es ist die Musikindustrie, die am meisten von Streaming-Diensten profitiert.
Als ich letztes Jahr zusammenbrach, als ich argumentierte, dass Taylor Swift mit Spotify falsch liegt, warum Taylor Swift über Spotify falsch ist In der vergangenen Woche hat Taylor Swift ihre Musik von Spotify gezogen, inspiriert von unzähligen Song-Wortspielen Schlagzeilen und entfachte die Debatte über das Streaming von Musikdiensten. Lesen Sie mehr, Streaming-Musik ist eine große Chance für Künstler. Unter dem alten Modell "CD verkaufen, Geld verdienen" machten die Künstler für jedes verkaufte Album ein oder zwei Dollar. Bei Streaming-Diensten ist der Betrag, den sie von jedem Fan verdienen können, unbegrenzt.
Ich höre wie viele andere immer wieder meine Lieblingskünstler. Wenn ich Spotify verwende, werden sie immer bezahlt und werden es für immer tun. Ja, sie würden heute mehr Geld verdienen, wenn ich eine CD kaufe, aber in den nächsten 10 Jahren? Die nächsten 50? Long-Tail-Gewinne sind eine riesige Chance, die die Musikindustrie ignoriert.
Meine Gefühle sind bei Apples Kehrtwendung völlig uneinheitlich. Während Künstler und andere Rechteinhaber verdienen, für ihre Musik bezahlt zu werden, sind sie diejenigen, die am meisten von dem Erfolg von Apple Music profitieren werden. Sie müssen beginnen, ihren Deal mit Apple als Partnerschaft und nicht als Dienstleistung für Apple zu sehen. Eine dreimonatige Testphase, in der niemand Geld verdient, gefolgt von mehr als 70 Prozent des Umsatzes, ist eine mehr als faire Partnerschaft.
Wenn die Musikindustrie weiterhin ihre Beziehung zu Streaming-Diensten als kontraproduktiv betrachtet, werden die Dinge schlecht enden. Wenn Spotify, Apple Music und dergleichen nicht erfolgreich sind, werden die Leute nicht mehr zum Kauf von Titeln von iTunes zurückkehren. Sie werden sicherlich nicht zu den glorreichen Tagen teurer physischer Alben zurückkehren. Stattdessen wird die Piraterie wieder aufblühen.
Apple Music ist eine Olivenzweig: ein Streaming-Service von der weltweit größten Firma, die verspricht, zu 100 Prozent dank Apples Abneigung gegen freie Musik bezahlt zu werden. Das Ende der freien Musik: Soll Spotify alle zahlen? Das Ende freier Musik: Soll Spotify jeden zum Zahlen bringen? Apple versucht mit der gemunkelten Einführung von Apple Music, einem Musik-Streaming-Dienst, eine weitere Revolution. Aber auf dem Weg könnte Apple versuchen, bestehende kostenlose Musik-Streaming-Dienste zu töten. Boo! Zischen! Weiterlesen . Die Musikindustrie scheint entschlossen, diesen Ölzweig zu verbrennen. Die alten Zeiten sind vorbei Das Ende der Eigentümerschaft: Netflix, Spotify und die Streaming-Generation Das Ende der Eigentümerschaft: Netflix, Spotify und Streaming Streaming Media ist praktisch, aber Sie geben etwas Wichtiges auf: Eigentum an digitalen Medien. Lesen Sie mehr und diese Industrie muss sich anpassen oder sterben.
An Taylor, liebe Harry
Taylor Swift sollte sich weniger auf die Sicherung von Zahlungen im Wert von drei Monaten konzentrieren und mehr darauf, dass Apple, Spotify und die anderen Streaming-Dienste langfristig erfolgreich sind. Angesichts ihrer beneidenswerten Machtposition könnte sie auch dazu beitragen, dass Plattenfirmen Künstlern vom ersten Tag an ein besseres Geschäft bieten. Wähle deine Schlachten weise, Taylor, denn Künstler brauchen einen neuen Champion.
Wie immer möchten wir wissen, was Sie denken. War TayTay berechtigt, ihre Spielsachen über Apple Music aus dem Kinderwagen zu werfen? Hat Apple lediglich dafür gesorgt, dass Apple Music in diesem Sektor Fuß gefasst hat? Sollten Plattenfirmen gezwungen sein, ihre Art zu handeln zu ändern, um die neue Musikindustrie besser widerzuspiegeln? Bitte teilen Sie uns Ihre Gedanken in den Kommentaren unten.