Elon Musk ist einer der intelligentesten und einflussreichsten Männer in der Technologie. Doch bei seinem Auftritt auf der Code-Konferenz 2016 von Recode sagte er: "Es gibt eine Chance von einer Milliarde zu eins, wir leben in der Basisrealität." Mit anderen Worten, Musk hält es für wahrscheinlich, dass unsere Welt und unser Leben künstliche Simulationen sind (wie in der Matrix ).
Es ist verlockend zu spotten und sich zu wundern, wie jemand wie Musk glauben könnte, dass vielleicht nichts, was wir erleben, die Basisrealität ist. Aber wenn man es richtig versteht, kann man dem Argument, auf das Musk sich verlässt, nicht widersprechen.
Diese Gedankengänge gehen Hunderte von Jahren zurück. Es war im 17. Jahrhundert, dass Philosoph René Descartes vorschlug, dass es einfach keine Möglichkeit gibt, zu wissen, dass unser Geist nicht "Gehirne in einem Bottich" ist (wiederum wie die Matrix ).
Dieses Argument wurde 2003 wiederbelebt und modernisiert, als der Oxford Philosoph Nick Bostrom seine Arbeit "Are You Living In a Computersimulation" veröffentlichte, das gleiche Papier, das Musks Ansichten zu diesem Thema maßgeblich beeinflusste. Das ist es also, was wir verstehen müssen, um zu verstehen, was es bedeutet zu sagen, dass es "eine gute Chance gibt, dass wir in einer Simulation leben".
Ist diese Art von Tech sogar möglich?
Ist es sogar machbar, dass ein Computer gebaut werden könnte, der das Sonnensystem, die Welt und jedes unserer individuellen Leben simulieren könnte? Noch in zehntausend Jahren?
Die Antwort ist ja. Wenn es um Rechenleistung geht, haben wir kaum an der Oberfläche gekratzt, was möglich ist. Wie Musk erklärt:
Vor 40 Jahren hatten wir Pong - zwei Rechtecke und einen Punkt ... Jetzt, 40 Jahre später, haben wir fotorealistische 3D-Simulationen mit Millionen von Menschen, die gleichzeitig spielen, und es wird jedes Jahr besser. Und bald werden wir virtuelle Realität haben, wir werden Augmented Reality haben.
Auch wenn sich unsere Verbesserungsrate dramatisch verlangsamt, wird es nur eine Frage der Zeit sein, bis "Spiele von der Realität ununterscheidbar werden". Wie der NASA-Wissenschaftler Rich Terrile sagt: "Bald wird nichts technisches auf dem Weg sein, Maschinen zu bauen, die ihr eigenes Bewusstsein haben."
Genauer gesagt: Nach Bostroms Forschung ist es aufgrund unseres Verständnisses der Physik unmöglich, das gesamte Universum bis auf ein Quantenniveau zu simulieren. Aber komprimierte Darstellungen entfernter Objekte und Ad-hoc-Simulationen von mikroskopischen Objekten würden die benötigte Rechenleistung drastisch verringern. Angesichts dieser Tatsache würde eine grobe Schätzung einer "realistischen Simulation der menschlichen Geschichte" etwa 10 33 bis 10 36 Operationen pro Sekunde erfordern. Angesichts der Tatsache, dass Eric Drexler Pläne für einen einzelnen Computer in der Größe eines Zuckerwürfels aufgestellt hat, der theoretisch 10 21 Operationen pro Sekunde ausführen könnte (unter den Plänen anderer Autoren), können wir davon ausgehen, dass es durchaus möglich ist, einen leistungsfähigen Computer zu erstellen die Welt, wie wir sie verstehen.
Was ist das Simulationsargument?
Wissend, dass wir eines Tages wahrscheinlich in der Lage sein werden, diese mächtigen Simulationen zu erstellen, sollten wir fragen ... woher wissen wir, dass wir gerade nicht in einem sind?
Wenn wir darüber nachdenken, wie intelligente Zivilisationen im Universum Fortschritte machen können (und Fortschritte gemacht haben), müssen wir zugeben, dass mindestens eine der folgenden Aussagen wahr ist. Abgesehen von diesen drei Möglichkeiten gibt es nicht wirklich andere Optionen:
- Praktisch jede Zivilisation wird ausgestorben sein, bevor sie die Fähigkeit entwickelt, diese Simulationen zu erstellen.
- Praktisch jede Zivilisation, die Simulationsfähigkeiten entwickelt hat (oder hatte), entscheidet sich dagegen.
- Wir leben mit ziemlicher Sicherheit in einer Simulation.
Sinn des Arguments machen
Die meisten anderen Artikel zu diesem Thema streichen über diese Erklärung, aber es ist wichtig zu verstehen.
Wenn (1) wahr ist, lebt praktisch jede Zivilisation nicht lange genug, um zu diesem posthumanen Stadium zu gelangen, und das bedeutet, dass niemand die Möglichkeit hat, diese Simulationen zu erstellen. Wie Bostrom sagt: "Vielleicht gibt es eine hochgefährliche Technologie, die jede ausreichend fortgeschrittene Zivilisation entwickelt, die sie zerstört. Hoffen wir, dass dies nicht der Fall ist. "
Wenn (1) jedoch falsch ist, dann wird eine gute Anzahl von Zivilisationen überleben, um diese Art von Simulationen erstellen zu können.
Aber nur weil sie diese Simulationen erstellen konnten, heißt das nicht, dass sie es tun würden . Vielleicht hätte keine dieser Zivilisationen Individuen, die wohlhabend genug wären, solche Experimente durchzuführen. Vielleicht würden alle Zivilisationen solche Simulationen als unmoralisch betrachten. Aber ist das wirklich machbar?
Wir erstellen bereits rudimentäre Simulationen. Interessante Weltsimulationen zur Vorhersage der Zukunft und zum Verständnis der Gesellschaft. Interessante Weltsimulationen zur Vorhersage der Zukunft und zum Verständnis der Gesellschaft Viele Menschen sind sehr besorgt über Themen, die ihre lokalen Gemeinschaften und vielleicht sogar ihr Land betreffen die Art von Person, die eigentlich auch sehr besorgt über die ganze Welt selbst ist? ... Lesen Sie mehr. Wir versuchen bereits, das menschliche Gehirn zu kartieren. Viele Historiker würden die Chance lieben, eine Ahnensimulation durchzuführen. In diesem Sinne, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass jede Zivilisation diese Simulationen immer vermeiden würde? (2) scheint ziemlich schlank, würde ich sagen.
Das führt uns zu der bei weitem interessantesten Aussage (3).
Wenn eine dieser Zivilisationen in der Lage und willens ist, eine Simulation zu erstellen, würden sie wahrscheinlich viele Versionen davon ausführen. Und wenn eine Zivilisation diese Simulationen durchführt, sind auch andere Zivilisationen wahrscheinlich. Vielleicht würden simulierte Leute auch anfangen, eigene Simulationen zu erstellen, und so weiter. Sehr schnell würde die Anzahl bewusster Personen innerhalb von Simulationen die Anzahl der Personen außerhalb einer Simulation weit übersteigen.
Standardmäßig erhöht dies die Wahrscheinlichkeit, dass Sie und ich in einer Simulation sind, viel höher als die Wahrscheinlichkeit, in der Basisrealität zu sein.
Und das ist der Kern des Arguments. Wenn einige fortgeschrittene Zivilisationen die Fähigkeit entwickelt haben, Simulationen zu erstellen und sie tatsächlich auszuführen, sind wir statistisch gesehen eher in einer dieser Simulationen als nicht.
Wenn es in Zukunft mehr digitale Menschen gibt, die in simulierten Umgebungen leben, als wir es heute sind, was sind wir dann nicht schon? - Rich Terrile, NASA-Wissenschaftler
Wie stehen die Chancen?
Es ist allgemein anerkannt, dass das oben beschriebene Simulationsargument ziemlich wasserdicht ist. Aber das bedeutet nicht, dass wir wissen, welche der drei Aussagen wahr ist. Es gibt keinen wirklichen Beweis für irgendeinen von ihnen.
In Bezug auf seine eigene Argumentation glaubt Bostrom, dass die Chancen zwischen den drei Aussagen ziemlich gleich sind. Ein anderer berühmter Philosoph, David Chalmers, legt die Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer simulierten Welt leben, auf 20%.
Auf der anderen Seite glaubt Elon Musk, dass die Wahrscheinlichkeit, dass wir in der "realen Welt" leben - die Basisrealität - weniger als eins zu einer Milliarde beträgt. Und der NASA-Wissenschaftler Rich Terrile sagt, es sei "außerordentlich unwahrscheinlich", dass wir nicht in einer simulierten Welt leben.
Was sind die Auswirkungen?
Stellen Sie sich vor, wir hätten irgendwie entdeckt, dass wir in einer simulierten Welt leben. Bostrom glaubt, dass dies unser Leben nicht zu sehr verändern sollte. Wir können weiterhin durch wissenschaftliche Untersuchungen etwas über unsere (simulierte) Welt erfahren. Unsere Gefühle und Erfahrungen werden weitgehend gleich bleiben.
Aber es würde einen Unterton für unser Leben geben, der sich ändern würde . Wir hätten jetzt eine säkulare Version eines "Schöpfers" und könnten versuchen, die "Motive der Simulatoren" zu verstehen. Wir hätten ein anderes Verständnis von unserem Platz in der Welt - genau wie es geschah, als Kopernikus entdeckte, dass die Erde nicht das Zentrum des Universums war.
Ein Element der Hoffnung würde eingeführt werden. Wir könnten endlich die wissenschaftliche Möglichkeit eines Jenseits haben. Vielleicht könnten wir unser Leben in einer neuen Simulation fortsetzen (wie es die Prämisse einer Black-Mirror- Episode war).
Wohin soll ich von hier gehen?
Das Simulationsargument ist wenig mehr als ein philosophisches Gedankenexperiment, das es geschafft hat, die Aufmerksamkeit der Menschen zu gewinnen. Aber auf welcher Seite des Zauns Sie auch fallen, hängt davon ab, welche dieser Aussagen Ihrer Meinung nach am wahrscheinlichsten wahr ist.
Egal, für was Sie sich entscheiden, wir können sehr wenig dagegen tun. Ob das eine gute Sache oder eine schlechte Sache ist, ist offen für Diskussionen.
Doch wenn die Zeit für uns gekommen ist, unsere eigene Simulation einzuschalten und dadurch bewusste, simulierte Menschen zu erschaffen, die nicht wissen, dass sie simuliert werden, haben wir sofort (1) und (2) als falsch gezeigt. Dies lässt (3) als einzige Option übrig: dass wir uns fast sicher auch in einer Simulation befinden.
Was denken Sie? Sind solche Gedankenexperimente Zeitverschwendung oder ist dieses Argument tatsächlich etwas?