Ein Patent-Troll ist eine Einzelperson oder eine Geschäftseinheit, die vorsätzlich Patente abgibt oder erwirbt, um andere daran zu hindern, sie zu nutzen.
Die höflicheren Begriffe sind eine nicht-praktizierende Entität (NPE), die ein Unternehmen ist, um Patente zu horten, und eine Patent-Monetarisierungseinheit (PME), die normalerweise eine Anwaltskanzlei ist, die Patente für NPE schützen will.
So oder so, diese Leute sind Trolle und sie verstopfen legale legale Kanäle für den Patentschutz zwischen Individuen und Unternehmen, die sie brauchen. Diese Trolle haben das Rechtssystem so im Griff, dass es den Prozess der Patenterteilung verlängert - und den gesamten Prozess für alle verteuert.
Patent Trolling ist spezifisch. Zum Beispiel, wenn Apple ein biegsames iPhone patentiert Apple Patent Bendy iPhone, Android TV ersetzt Google TV [Tech News Digest] Apple Patente Bendy iPhone, Android TV ersetzt Google TV [Tech News Digest] Apple Patente ein biegsames iPhone, Android TV ersetzt Google TV, das FBI behauptet, dass Nordkorea Sony gehackt hat, David Cross schaut auf BitTorrent, Bill Gates trinkt menschliche Verschwendung, und ein Basketballschiedsrichter macht den falschen Ruf. Mehr lesen, sie beabsichtigten, dieses Patent in der Zukunft zu verwenden, aber selbst wenn sie es nicht verwenden, haben sie immer noch das Patent mit der Absicht eingereicht, zu innovieren, nicht darauf zu sitzen. Auf der anderen Seite erhalten Patent Trolle Patente zu verklagen, nicht zu verwenden.
Und das ist ein großes Problem für uns alle.
Die Geburt einer neuen Industrie
Allein in den Vereinigten Staaten werden mehr als die Hälfte aller Patentfälle von Trollen eingereicht, mit der einzigen Absicht, monetäre Urteile für Patente zu fällen, die sie niemals verwenden wollen. In der Tat bauen viele Unternehmen viele Patente auf oder erwerben sie, nur um sie in der Hoffnung zu halten, dass jemand sie verletzt (oder sie für lukrative Lizenzgeschäfte anspricht).
Laut einer von UC Hastings veröffentlichten Studie wurden 56 Prozent aller Patentklagen von Patent-Monetarisierungsgesellschaften eingereicht . Gleichzeitig haben diese nicht-praktizierenden Unternehmen dreimal so viel verdient wie seriöse Unternehmen - und dabei niemals Produkte herstellen und niemals Dienstleistungen anbieten. Stattdessen schalteten diese Unternehmen legitime Einzelpersonen und Unternehmen von durchschnittlich 8, 5 Millionen Dollar pro Urteil.
Patent Trolling ist jetzt ein Geschäft.
Die Sache ist, Patenttrolle müssen ihre Fälle nicht einmal vor Gericht verhandeln lassen, um riesige Gewinne zu machen . Das Geschäftsmodell sucht tatsächlich monetäre Absprachen außergerichtlich, in der Hoffnung, dass die meisten Unternehmen auf die Möglichkeit von langen und kostspieligen Rechtsstreitigkeiten verzichten werden.
Wenn dies bekannt ist, suchen Patenttrolle oft nach kleineren Geldbeträgen (zwischen 10.000 und 1.000.000 $), um diese Gerichtsfälle zu vermeiden. Nach sorgfältigen Analysen von Risiken und Chancen sowie der Kosten für die Bekämpfung solcher Fälle zahlen viele legitime Unternehmen - selbst wenn sie wissen, dass diese Klagen frivol sind -, statt der Risikojahre vor Gericht und Millionen von Anwaltskosten.
Noch nie gab es einen besseren Zeitpunkt als jetzt zu lernen, wie man eine Patentrecherche durchführt.
3 berühmte Beispiele für Patent Trolling
Ich könnte ein Buch leicht mit frivolen Patentklagen füllen. Aber da wir im Rahmen einer Wortzählung arbeiten, hier nur ein paar Beispiele von Fällen, die in den letzten Jahren in den Medien Aufmerksamkeit erregten.
IPCom gegen Apple
IPCom agiert als Patent-Monetarisierungseinheit, die eine NPE ist, die aggressiv Patente verteidigen will. Diese Einheiten haben oft Portfolios von Hunderten oder sogar Tausenden von Patenten, die der Entität selbst oder ihren vertretenen Kunden gehören.
Der Fall kam im Jahr 2014 zustande. IPCom erhob eine Klage gegen Apple wegen vorsätzlicher Verletzung mehrerer Patente. Die Patenttechnologie selbst betraf einen Begriff, den man in den letzten Jahren oft gehört hat: "Fast Lanes". Diese schnellen Spuren gaben bestimmten Betreibern den vorrangigen Zugang zu Netzwerken, selbst wenn diese Netzwerke bereits überfüllt waren. IPCom argumentierte, dass Apple diese Technologie gegen das deutsche Patentrecht missbraucht habe.
Was diesen Fall bemerkenswert machte, war, dass IPCom das Patent für diese Technologie besaß, aber dieses Patent war ein essentielles Standardpatent (SEP) . Solche Patente verlangen von den Eigentümern, dass sie die Technologie an Wettbewerber unter Bedingungen lizenzieren, die als fair, angemessen und nicht diskriminierend angesehen werden. Apple argumentierte, dass dies bei IPCom nicht der Fall sei.
Letztendlich stellten sich die Gerichte auf die Seite von Apple und der Fall wurde abgewiesen.
Drehbare Technologien v. Rackspace
Rotable Technologies besaß ein Patent in Bezug auf die Bildschirmausrichtung in Computergeräten. Im Wesentlichen deckt das Patent die Autorotation Ihres Bildschirms ab, wenn Sie das Gerät drehen. Ihr iPhone zur Verwendung von Landscape & More mit iOS-Eingabehilfefunktionen zwingen Ihr iPhone zur Verwendung von Landscape & More mit iOS-Eingabehilfen Apple-Produkte sind notorisch vom Basteln ausgeschlossen - Sie können entweder Ihr Gerät jailbreak oder Sie können es wie vorgesehen verwenden: Sorgfältig poliert, eine App zu einer Zeit. Um Menschen mit besonderen Bedürfnissen zu empfangen; verringert ... Lesen Sie mehr.
Rackspace argumentierte, dass sie das Patent nicht vorsätzlich verletzt haben, weil die Technologie, mit der sie ihre Cloud-Mobilanwendungen erstellten, funktioniert. Wie funktioniert Cloud Computing? [Technologie erklärt] Wie funktioniert Cloud Computing? [Technology Explained] Read More war nicht ihre eigene. Sie argumentierten, dass diese Funktionalität durch die Nutzung der Bibliotheken von Apple und der Open Source-Software von Android nicht zu ihnen gehörte. Es war vielmehr ein Standardprozess für die Geräte, für die sie ihre Anwendungen programmierten.
In Anbetracht der Tatsache, dass Rackspace nicht nachgeben wollte, bot Rotatable Technologies an, den Fall für 75.000 US-Dollar abzurechnen. Rackspace abgelehnt. Der Fall endete mit einem Urteil zugunsten von Rackspace und einem Richter, der das ursprüngliche Patent von Rotatable Technologies für ungültig erklärte.
Leider enden nicht alle Fälle zugunsten der Guten. Tatsächlich tun die meisten nicht. Beispielsweise…
Smartflash v. Apple
Smartflash ist eine NPE, die drei Patente für Digital Rights Management und andere Erfindungen im Zusammenhang mit der Datenspeicherung von Lochkarten zu Hologrammen besaß - Eine kurze Geschichte der Datenspeicherung von Lochkarten zu Hologrammen - Eine kurze Geschichte der Datenspeicherung Werfen wir einen Blick auf einige die Technologien, die die moderne Datenspeicherung prägten, und von wo aus wir weitergehen. Lesen Sie mehr und Bezahlsysteme auf mobilen Geräten 8 Dinge, die Sie wahrscheinlich nicht über digitale Geldbörsen wussten 8 Dinge, die Sie wahrscheinlich nicht über digitale Geldbörsen wussten Digitale Geldbörsen werden in den meisten Tech-Kreisen als die Zukunft der realen Bezahltechnologien in Rechnung gestellt. Weiterlesen . Sie argumentierten, dass Apple gegen diese Patente verstoßen habe, indem sie ihre Technologie sowohl im iTunes Store als auch im App Store verwendet habe.
Smartflash beantragte ein Urteil in Höhe von 852 Millionen Dollar Schadensersatz, während Apple argumentierte, dass das Urteil nicht mehr als 4, 5 Millionen Dollar betragen sollte.
Der Richter stellte sich auf die Seite von Smartflash und verurteilte Apple mit einem Urteil in Höhe von 533 Millionen Dollar zugunsten eines Unternehmens, das niemals beabsichtigte, sein Patent zu nutzen oder zu verbessern.
Fazit: Patent Trolle sind böse
In einem halbbekannten Artikel im Wall Street Journal verfassten die Journalisten Stephen Haber und Ross Levine ein Stück mit dem Titel "Der Mythos des bösen Patenttrolls". Es ist ein Kommentar, damit sie sagen können, was immer sie wollen, aber es gibt keinen Mythos: Patenttrolle sind in der Tat böse .
In der Tat haben sowohl das Weiße Haus als auch der Kongress Studien in den letzten Jahren abgeschlossen, die zeigen, dass Patent-Trolling tatsächlich Innovationen erstickt . Da die Lizenzierung gegen Patent-Trolle oft lang und teuer ist, ist der gesamte Prozess ein wichtiger Hindernis für zukünftige technologische Durchbrüche.
Für kleinere Unternehmen könnten Patentgerichtsverfahren sogar dann zum Erliegen bringen , wenn sie gewinnen . Hinzu kommt der Berufungsverfahren, der Berg von Anwaltskosten, der Papierkram und die Stallverfahren, die sie davon abhalten, auf den Markt zu gehen, und Sie werden sehen, warum viele Unternehmen mehr als bereit sind, sich mit diesen Patenttrollen abzufinden.
Es ist eine legale Erpressung, und die Erpresser profitieren von Milliarden, während der legitime technologische Fortschritt unter dem wachsamen Auge unseres Rechtssystems zum Erliegen kommt. Und bis wir einen besseren Weg finden, sich dem Patentrecht zu nähern Die Electronic Frontier Foundation - Was ist es und warum ist es wichtig? Die Electronic Frontier Foundation - Was es ist und warum es wichtig ist Electronic Frontier Foundation ist eine internationale Non-Profit-Gruppe mit Sitz in die USA, die sich für digitale Rechte einsetzen. Werfen wir einen Blick auf einige ihrer Kampagnen und wie sie Ihnen helfen können. Lesen Sie mehr, diese Trolle werden hier sein, um zu bleiben.
Was hält die Patentroll-Krise, in der wir uns derzeit befinden, in Grenzen? Ton aus in den Kommentaren unten.
Bildnachweis: Stapel von Office-Ordnern von Billdayone über Shutterstock, Apple iPad 3 Event von Blake Patterson, iPad von Sean MacEntree beide über Flickr